Bức xúc với 'dê già' hiếp 2 bé gái hơn 100 lần

21/08/2013 17:28
Lê Dũng

Mặc dù hiếp dâm hai cháu gái, nhưng cấp sơ thẩm lại cho rằng, bị cáo chỉ phạm tội với một người

Yêu râu xanh đốn mạt

Nguyễn Thị Mỹ Ch. (SN 10.1.2001) là hàng xóm của Hồ Văn Bình (SN 1959, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang). Nhà của Bình cách nhà của Ch. khoảng 6, 7 mét. Lợi dụng việc Ch. thường đến nhà chơi, Bình nảy sinh ý định thực hiện hành vi hiếp dâm.

Khoảng 13h ngày 15.2.2011, Ch. và các em của Ch. đến nhà Bình chơi. Bình thấy Ch. thì lòng tà dâm lại nổi nên gọi đến nằm cùng mình. Ch. còn nhỏ, không biết gì nên cũng làm theo lời của “chú” Bình.

Dê già thú tính

Dê già thú tính

Chơi được một lúc, các em của Ch. lần lượt ra về. Lúc này, Bình liền gọi Ch.: “Cháu ở lại chú nhờ tí việc”. Khi thấy các em nhỏ đã ra về hết, Bình liền thực hiện hành vi đen tối với Ch.. Sau đó, sợ mọi chuyện bại lộ, Bình dọa không được kể với ai và đưa cho cháu 20.000 đồng để “đi mua kẹo”.

Lần đầu tiên lợi dụng Ch. thành công nên sau đó, Bình lập kế hoạch cho những phi vụ tiếp theo. Cũng với phương thức như trên, yêu râu xanh này đã thực hiện hành vi giao cấu với Ch. khoảng… 100 lần.

Hầu hết, Bình thực hiện hành vi đồi bại tại nhà của mình. Trong đó, có một lần thực hiện ngay trên giường ngủ. Thời gian gã thực hiện hành vi giao cấu với Ch. thường vào khoảng 4 đến 5h sáng. Có một vài lần, hắn thực hiện vào ban ngày sau khi đi làm bốc vác về.

Cứ mỗi lần thỏa mãn thú tính xong, Bình không quên dọa và đưa cho Ch. từ 10.000 đến 100.000 đồng. Việc Bình giao cấu với Ch. có lúc bị em bà con của bị hại chứng kiến.

Khoảng 5h ngày 7.11.2012, Bình tiếp tục thực hiện hành vi giao cấu với Ch. tại nhà. Sau khi thỏa mãn thú tính, yêu râu xanh đưa cho nạn nhân 10.000 đồng. Anh Nguyễn Minh Tr. (chú ruột của Ch.) đi tìm Ch., qua khe hở vách tường nhà, nhìn thấy Bình đang trong tình trạng cởi trần, quần đùi kéo xuống để lộ bộ phận sinh dục ở bên ngoài và Ch. đứng bên cạnh.

Tức giận, anh Tr. xông vào, dùng đèn pin đánh vào đầu của Bình và truy hô. Ngay sau đó, rất nhiều hàng xóm chạy đến chứng kiến sự việc. Ch. được mọi người đưa về nhà trong sự hốt hoảng.

Bên cạnh đó, từ năm 2011 đến 2012, hắn còn thực hiện giao cấu với cháu Nguyễn Ngọc Tr. (SN 4.1.2003). Tr. là hàng xóm của Bình. Cùng với phương thức dụ dỗ như Ch., Bình thực hiện hành vi lạm dụng tình dục với Tr. bốn lần. Sau khi thực hiện hành vi đồi bại, hắn cũng đưa tiền mua chuộc.

Theo giấy chứng nhận thương tích của bệnh viện phụ sản tỉnh Tiền Giang kết luận, Ch. và Tr. có nhiều dấu hiệu bị hãm hiếp.

Bản án kỳ lạ

Sáng 21.8.2013, Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử Bình về tội “Hiếp dâm trẻ em”. Đứng trước vành móng ngựa, Bình thừa nhận, bản án phúc thẩm thể hiện mình hiếp dâm cháu Ch. là chính xác, riêng việc hiếp dâm cháu Tr. là không có thực.

Vị chủ tọa nhẹ nhàng hỏi: “Bị cáo đồi bại với cháu Ch. bao nhiêu lần?”. Bình nhẹ nhàng như không: “Rất nhiều lần”. Vị chủ tọa vẫn với giọng đều đều: “Nhiều là bao nhiêu?”. Bị cáo vẫn bình tỉnh: “Chừng 100 lần như cáo trạng đã truy tố”. Lời khai của Bình khiến rất nhiều người ngồi dưới khán phòng phải lạnh gáy.

Ở tòa sơ thẩm xét xử vụ án này có nhiều điều không bình thường

Ở tòa sơ thẩm xét xử vụ án này có nhiều điều không bình thường

Riêng về việc hiếp dâm cháu Tr., Bình cho rằng: “Từ trước đến nay, tôi chưa bao giờ thực hiện hành vi đồi bại với Tr.. Cháu nó còn quá nhỏ”. Tuy nhiên, có mặt tại phiên tòa, cha của Tr. cho biết, trước đây, anh có thấy con mình đi từ nhà của Bình ra, khi được hỏi thì bảo: “Qua nhà chú Bình nựng em bé”. Không chỉ thế, bệnh viện phụ sản Tiền Giang cũng chứng thực cháu có nhiều dấu hiệu bị hãm hiếp.

Khi được hỏi có ý kiến gì về vụ án không, cha của Tr. nghèn nghẹn: “Tôi không hiểu sao, con tôi bị như thế mà tòa sơ thẩm lại cho rằng Bình không liên quan đến Tr.”. Anh chỉ mong rằng, chính kẻ hại đời con gái mình phải chịu tội với hành vi đã gây ra.

Kiểm sát viên nhận định, trước đây, ở cấp sơ thẩm, viện kiểm sát đã điều tra, truy tố bị cáo phạm tội đối với cả hai bị hại. Do đó, đáng lẽ, tòa sơ thẩm phải xem xét và xử phạt bị cáo có trách nhiệm đối với cả hai nạn nhân.

Tuy nhiên, tòa sơ thẩm lại cho rằng, cáo trạng của viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang đã quy kết bị cáo Bình hành vi hiếp dâm cháu Tr. là chưa có căn cứ vững chắc. Vì, bản thân bị cáo không thừa nhận, ngoài giấy chứng nhận thương tích của bệnh viện phụ sản tỉnh Tiền Giang, lời khai của của cháu Mỹ Ch., Ngọc Tr., đại diện hợp pháp của Tr… thì viện kiểm sát không còn chứng cứ trực tiếp nào khác để chứng minh.

Bên cạnh đó, trong phiên tòa sơ thẩm, giữa lời khai của cháu Ch. và cháu Tr. không thống nhất với nhau về mặt thời gian, địa điểm, số lần chứng kiến của Ch., tư thế nằm trên võng của người bị hại và Bình khi thực hiện hành vi giao cấu…

Từ những điều trên, tòa sơ thẩm cho rằng phần truy tố bị cáo Bình về hành vi hiếp dâm cháu Tr. không có cơ sở, hội đồng xét xử không chấp nhận phần này. Do đó, tòa tuyên phạt Bình 20 năm tù giam.

Theo kiểm sát viên, những điều này là trái với pháp luật, sai phạm luật tố tụng nghiêm trọng nên đề nghị hủy bản án sơ thẩm.

Giờ nghị án kết thúc, HĐXX nhận định, hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng. Xem xét hồ sơ vụ án cũng như lời khai của bị cáo, những người liên quan trong phiên tòa, chủ tọa cũng đồng tình ý kiến với kiểm sát viên cấp phúc thẩm. Do đó, tòa phúc thẩm quyết định hủy toàn bộ bản án, giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại từ đầu.

(BTTTĐ)

Loading...

Bình luậnViết cảm nhận

Mới nhất
TopTrong ngày
TopTrong tuần